第一排那位老先生把笔放下了，圣约翰的三辩微微皱起了眉。

少微道：“反方三辩说，我方的立场不是不给女子教育，是给女子‘更适合她们’的教育。

因材施教，各尽其才。

这话听起来好像合理，但我想问一句：这个‘材’，是谁来判断的？”

“是女子自己，还是替女子做决定的男子？”

“如果因材施教的前提是‘材’不由自己说了算，而是由别人根据性别预先划定——那这不叫因材施教，这叫刻板印象。”

人声倏然敛尽，唯有暑天蝉噪，在死寂里愈发突兀分明。

“而且，反方三辩用历史来论证‘应当如此’，但历史恰恰证明的是另一件事。”

“人类历史上每一次教育向下扩展，都是在打破之前的‘从来如此’。

春秋以前学在官府，只有贵族子弟能读书，平民不配，这个‘从来如此’被打破了。”

”

几百年前，教育是自由民的特权，奴隶不配，这个‘从来如此’也被打破了。”

“每一次打破的时候，站在分配位置上的人都会说同样的话：资源有限，秩序不能乱，你们应该学‘更适合你们’的东西。”

“现在反方对女子说的话，和当年贵族对平民说的话一字不差！”

“然而历史是在证明，每一次改变都是对的。

因为教育权的扩展，从来不是‘把资源从一群人手里夺走给另一群人’。

平民读书，贵族的书并没有变少。”

“教育从不是一块固定的蛋糕，切给女子一块，男子就少吃一块。

教育是一团火，你点亮别人的蜡烛，你自己的火焰并不会熄灭。”

她稍作停顿，目光从评委席扫到对面辩手席，又从圣约翰附中的学生席扫到明德这边的女生们脸上。

“今天这场辩论，归根结底不是在讨论天赋差异、家庭分工、资源分配。

它只关于一件事——权力。”

“谁有权力决定另一个人该受什么样的教育？反方今天坐在这里，用‘资源有限’、用‘从来如此’、用‘因材施教’来论证女子不应该与男子同等受教育，但你们的整套论证都建立在一个前提上——你们有权替女子做这个决定。”

“而这个前提，正方从头到尾都不承认。

权力不需要分配，只需要承认！”

“女子受教育的权利，从来不掌握在任何一个分配者手里。

它不是一份需要被施舍的稀缺资源，它是每一个人与生俱来的东西。”

“今天正方站在这里，不是来请求你们把权力分给女子，是来告诉你们，这份权力从来就属于她们自己！”

台下沉默持续了好几个呼吸，忽然有人开始鼓掌，是王映秋。

掌声像是破了冰封的河面，先是孤零零一声，紧跟着零星几声从明德席位蔓延开来，转瞬连成一片汹涌的喝彩。

圣约翰附中一众学生神色僵住，方才整齐沉稳的气势荡去大半，方才侃侃而谈的三辩指尖不自觉攥紧文稿，眉头拧得更紧。

他起身反驳道：“我方承认，正方三辩用历史来反驳历史，确有值得商榷之处。

她让我们看到，‘从来如此’未必就是对的，这一点我方尊重。”

“但我方依然认为：历史的方向不能替代现实的困境。

试问今天台下坐着的这些女孩子，她们当中多少人家里供得起她读完中学？又有多少人毕业后能找到一份体面的工作？”

“在回答这些问题之前，就告诉她们‘你们和男子拥有同等的权利’，这难道不是另一种讽刺吗？对那些连学费都交不起的家庭来说，它完全就是一句空话！”

“我方的主张不是阻止女子受教育，而是在现实的地面上走路，而不是在空中画楼阁。”

纪少微轻蔑一笑，朗声道：“反方三辩要我站在现实的地面上走路，可我想问的是，凭什么你来定义什么是现实？”

“你说有些女孩子交不起学费，毕业也寻不着事做，所以女子不该和男子同等受教育。

可交不起学费，是家庭撑不住、是社会没兜底；寻不着事做，是厂子关了、经济下行，跟女子有接受同等教育的权利有什么关系？”

“现如今男大学生毕业，不也满大街寻不着饭碗？《申报》上说中央大学这届毕业的，大半没寻着事做；傅斯年先生去年在《大公报》叹青年失业一年比一年甚，按反方三辩的道理，圣约翰附中明天就该关门了，反正毕业了也是失业。”

“现实有困难，就应该去解决困难、去办学、去开厂、去盘活经济，愚公尚且说子子孙孙无穷匮也，你倒好，见路不平叫我们绕路而行？”

台下明德的学生们哄笑。

前排评分席上，沪江大学那位老先生缓缓拿起搁置的钢笔，在评分纸密密麻麻落笔，眼底藏着几分赞许。

邻座几位评委低声交